LE BOUFFON NE FAIT PLUS RIRE (2)

J'évoquais dans un précédent article les propos au mieux démagogiques, au pire scandaleux tenus par un des personnages les plus controversés de la télévision français, j'ai nommé M. Cyril Hanouna. Ce dernier vient de récidiver en n'hésitant pas à insulter un député qu'il avait invité à son émission, et qui avait mis en cause le comportement du patron de la chaîne sur laquelle officie M. Cyril Hanouna. Ce dernier est M. Vincent Bolloré, le milliardaire bien connu. Mais il y a plus grave, et c'est une collègue du CNRS qui le dit, chiffres à l'appui...

Je ne reviens que brièvement sur l'affaire qui a défrayé la chronique, récemment. Il est en effet impossible d'avoir échappé à l'info : M. Cyril Hanouna, dans un épisode de l'émission de divertissement qu'il anime, n'a pas hésite à insulter M. Louis Boyard, député de « La France Insoumise » après que ce dernier ait critiqué en direct sur l'antenne les activités de M. Vincent Bolloré en Afrique. Il affirmait ainsi que « Les cinq personnes les plus riches, ce sont les mêmes qui appauvrissent la France et l’Afrique. Et je vais vous donner l’exemple de Bolloré qui a déforesté le Cameroun », en référence aux activité d'une entreprise qui produit de l'huile de palme, et dont M. Vincent Bolloré est actionnaire. Le ton est vite monté, après que le député, qui fut avant son activité de parlementaire, un des invités fréquents et appointés financièrement de l'émission, ait accusé l'animateur de faire la part belle aux idées de l'extrême-droite, et particulièrement à celles propagées par M. Eric Zemmour. La « discussion » s'est alors envenimée, les noms d'oiseaux et les insultes pleuvant alors sur le député, traité d’« abruti », de « tocard », de « bouffon », à qui l'animateur excédé demandait de « fermer sa gueule »... La grande classe, quoi !

Je ne peux dire si les propos du député sur l'activité de M. Vincent Bolloré en Afrique sont exacts ou non, je n'ai pas eu le temps de parcourir la presse qui a sans doute enquêté sur le sujet. Le principal n'est pas là, de toutes façons. En revanche, il me semble que la participation de grands groupes dans les entreprises de presse et télévisuels pose un très sérieux problème démocratique. Ce n'est en effet pas la première fois qu'une certaine forme de censure - puisqu'il faut appeler les choses par leur nom - s'exerce lorsque le patron d'un groupe de presse (écrite ou télévisuelle) est susceptible d'être mis en cause dans une enquête portant sur ses autres activités. On peut ainsi citer le cas de l'excellent film de M. François Ruffin, « Merci Patron », que le journal Le Parisien avait passé sous silence, interdisant à ses chroniqueurs cinéma d'en parler. Il est vrai que M. Bernard Arnault, le propriétaire du journal Le Parisien était alors au centre du film de M. François Ruffin, qui y dénonçait la casse sociale organisée pour le plus grand profit de ses actionnaires... De même, on pourrait évoquer le scandale des Panama papers, où apparaît le nom de M. Patrick Drahi, actionnaire majoritaire de BFM-TV, RMC,et ayant des participations dans Libération, l'Express et l'Expansion. Ce dernier semble avoir échafaudé un montage opaque de sociétés, de trusts, qui conduisent en grande partie vers des paradis fiscaux connus : Luxembourg, Suisse, Iles anglo-normandes, etc. Il faut alors se remémorer la réaction d'un animateur vedette de BFM, qui déclarait alors : « Vous avez vu la réaction des gens qui ont été cités ? Ils se défendent c’est normal. Patrick Drahi, par exemple, qui reconnaît avoir une société, mais rien d’illégal. […] Est-ce que finalement c’est la bonne méthode de jeter en pâture des noms de personnalités, sans qu’elles aient vraiment la possibilité de se défendre ? »... Parfois, les responsables de rédaction ou de chaîne avouent même leur ingérence dans les enquêtes menées par les journalistes. C'est le cas de M. Nicolas de Tavernost, patron de M6, qui reconnaissait avoir agi pour ne pas contrarier des clients, entendez les patrons de la chaîne et/ou les annonceurs. Il indiquait avoir, entre autres, déprogrammé un numéro de Capital traitant du sujet des fournisseurs de téléphonie. Enfin, au titre des grands intervenants, on retrouve bien sur M. Vincent Bolloré. Propriétaire de Canal+, ce dernier avait oeuvré pour interdire la diffusion d'une enquête sur le Crédit Mutuel dans « Spécial investigation ». De fait, dès que l'on parle d'Afrique et des activités des entreprises de son groupe, les oreilles de ce milliardaire semblent tinter. Il n'a pas hésité à poursuivre en justice plus d'une trentaine de journalistes qui enquêtaient sur ce thème pour ce qu'il estime être de la diffamation. Quant à ses actions après le rachat d'Itélé, devenue CNews, ou d'Europe 1, plus récemment, elles ont assez systématiquement conduit au départ de très nombreux journalistes qui s'estimaient empêchés de travailler... On notera aussi un virage éditorial sensible, puisque ces chaînes, et surtout CNews, devenu une sorte de Fox News à la française, se sont fait une spécialité des discours proches de ceux de l'extrême-droite. Rien d'étonnant, donc, à ce que M. Cyril Hanouna ait réagi de façon agressive aux propos du député qui soulignait d'ailleurs ce point.

Cette accusation de favoritisme de l'extrême-droite dans l'émission de M. Cyril Hanouna tient-elle la route ? Il semble que oui, absolument, si je me réfère pour le dire à une étude récente dont le premier volet a été publié en début d'année par Madame Claire Sécail, chercheuse du CNRS. Elle vient d'affiner ses résultats en publiant la suite de ses travaux, c'est à dire l'analyse de l'émission sur la période couvrant la campagne électorale présidentielle (janvier-avril 2022). Prenant en compte les temps de parole, la présence ou non de contradicteurs, les choix thématiques, cette intéressante analyse révèle, je cite les conclusions de l'auteure, « un fort déséquilibre de traitement persistant entre les candidats de l’élection présidentielle 2022 » dont l'analyse quantitative des temps d’antenne/parole démontre « que l’émission a largement favorisé les candidats d’extrême droite et toujours en particulier Éric Zemmour », assez systématiquement présenté sous le statut de victime. Pour être plus précis, la chercheuse indique aussi que l’extrême droite a bénéficié de presque 49 % du temps d’antenne politique de l'émission du 8 au 27 mars, malgré l'exigence d'équité de temps de parole imposée par la loi à cette période. Les marcheurs et la majorité présidentielle ont, eux, occupé 25 % de l'antenne, et les différents partis de gauche et écologistes, tout juste 20 %. Elle conclut de cela, je cite l'étude, que « le cadre de régulation du pluralisme pendant la campagne électorale n’a eu quasiment aucun effet correcteur sur les disparités observées dans [l'émission], quelle que soit la période concernée », conduisant ainsi à « une bipolarisation du débat qui favorise l’expression de l’extrême droite ». Cette observation est renforcée par l'analyse de la contradiction, qui révèle que, je cite toujours, « les candidats de droite (LR), de gauche (PS, PCF) et écologistes ont été invisibilisés quantitativement et parfois disqualifiés qualitativement. Si le RN est quantitativement resté derrière Éric Zemmour, il a gagné qualitativement en normalisation, [alors que] Jean-Luc Mélenchon (LFI) a fait l’objet d’un traitement particulièrement désavantageux par C8 durant la période d’égalité [de temps de parole] ».

On peut bien entendu reprocher aux politiques de se rendre dans l'émission de M. Hanouna. C'est d'ailleurs ce que je fais de nouveau ici, car le rôle d'un député n'est pas le divertissement, pour autant que l'on puisse utiliser ce terme pour cette émission. Je suis donc en total désaccord avec M. Jean-Luc Mélenchon, lorsqu'il tente d'exonérer les politiques de leur responsabilité s'ils s'affichent dans cette émission. Oui, c'est bien en partie « de votre fait », Mesdames, Messieurs, pour reprendre les propos du leader de la France Insoumise, si ces évènements se produisent. En revanche je partage son constat lorsqu'il indique que lorsque « neuf milliardaires possèdent 90% des médias, il y a un ruissellement de médiocrité et d'obéissance ». C'est, à mon sens, une raison de plus pour ne pas se rendre sur ces chaînes ! C'est aussi à mon sens, une raison pour légiférer au plus vite sur ce sujet...


Note ajoutée le 23/11/2022

Je relaye ici un article du site d'informations en ligne "Blast" parlant des tentatives de censure d'une presse indépendante, en provenance du groupe Drahi :

"Le groupe de Patrick Drahi a réussi à obtenir une censure conservatoire, en détournant la loi de 1881 sur la liberté de la presse [...]  En août 2022, des informations financières et fiscales sur Altice, 3ème groupe media privé français ont été publiées sur internet par des hackers. Début septembre, Reflets.info a publié une série d'articles concernant les montages financiers et fiscaux d'Altice, lui permettant de ne payer quasiment aucun impôt malgré son activité [...] Par une décision du 6 octobre 2022, le tribunal de commerce n’a pas ordonné à Reflets.info de dépublier ses articles, car les informations qui y sont révélées ne violent pas le secret des affaires. En revanche, le tribunal a interdit à Réflets.info de publier d’autres articles sur Altice ce qui est une violation intolérable de la liberté de la presse."

https://www.blast-info.fr/articles/2022/le-secret-se-propage-la-liberte-recule-par-le-collectif-stopbollore-Vh8UoUskSUu7kiYBr0uwYQ